Cirurgia Plástica Estética. 2026 Mar 9. doi: 10.1007/s00266-026-05742-1. Antecipação online.

RESUMO

Esta resposta aborda o comentário do Dr. Moghadam sobre nossa revisão sistemática e meta-análise comparando os lasers de Er:Glass e CO₂ para cicatrizes de acne atróficas. Esclarecemos várias considerações metodológicas para reforçar a validade de nossas descobertas. Primeiro, embora os parâmetros a laser nos estudos incluídos não fossem idênticos, eles representam intervalos clínicos padrão e foram restritos a ensaios clínicos randomizados prospectivos para garantir comparabilidade. Em segundo lugar, destacamos a importância do design de metade de rosto utilizado na maioria dos estudos incluídos, o que controla inherentemente a variabilidade basal individual e maximiza a qualidade da evidência. Em relação à morfologia da cicatriz, sustentamos que a estratificação por gravidade e os tipos de pele de Fitzpatrick (III-IV) minimizaram efetivamente a heterogeneidade onde dados de subtipos específicos não estavam disponíveis. Além disso, defendemos o uso de escalas de avaliação de dermatologistas padronizadas de 4 pontos como medida clínica consistente e justificamos o período de acompanhamento de 3-6 meses como uma janela confiável para observar a remodelação significativa do colágeno e a resolução de efeitos adversos. Esta resposta enfatiza nosso compromisso em sintetizar evidências de alta qualidade, sustentando que nossa meta-análise oferece uma base robusta para comparar essas duas modalidades de laser na prática clínica.Nível de Evidência V Este periódico exige que os autores atribuam um nível de evidência a cada artigo. Para uma descrição completa dessas classificações de Medicina Baseada em Evidências, consulte a Tabela de Conteúdos ou as Instruções para Autores online www.springer.com/00266 .

PMID:41803308 | DOI:10.1007/s00266-026-05742-1