Revista de Medicina Legal Forense. Set 2026;124:103270. doi: 10.1016/j.jflm.2026.103270. Online antes da impressão.

RESUMO

O termo asfixia está profundamente enraizado na medicina forense, embora seu significado etimológico e uso contemporâneo não sejam equivalentes e as condições agrupadas sob ele não compartilhem uma única via fisiopatológica. Enforcamento, estrangulamento, sufocação, afogamento e compressão toracoabdominal podem envolver contribuições diferentes e muitas vezes sobrepostas de ventilação prejudicada, hipóxia, hipercapnia, obstrução do fluxo venoso cerebral, redução do fluxo arterial cerebral, comprometimento hemodinâmico e possíveis efeitos cardíacos reflexos. Nem esses processos nem suas contribuições relativas podem sempre ser estabelecidos apenas a partir de achados post mortem. Portanto, não propomos uma nova entidade diagnóstica ou uma substituição para a terminologia estabelecida de causa mortis. Em vez disso, sugerimos uma abordagem de relato em camadas, sensível à evidência, que distingue: (1) o evento precipitante ou contexto etiológico; (2) os processos fisiopatológicos suportados no caso individual; e (3) as consequências fisiológicas subsequentes e os limites da certeza mecanicista. Esta abordagem mantém os termos estabelecidos como enforcamento, afogamento e estrangulamento, ao mesmo tempo que desencoraja o uso de asfixia como um rótulo mecanicista autoexplicativo. O reconhecimento mais explícito dos mecanismos interativos e das limitações probatórias pode melhorar a precisão científica e a transparência medicolegal.

PMID: 42822108 | DOI: 10.1016/j.jflm.2026.103270

Para ler a postagem completa, visite o original: Leia a Postagem Completa