Revista Internacional de Revisão por Pares. 16 de fevereiro de 2026; 11(1):5. doi: 10.1186/s41073-026-00191-5.

RESUMO

A má conduta científica ameaça a segurança dos pacientes, o progresso e a confiança na medicina. Em 3 de outubro de 2020, Frass e colegas publicaram um ensaio clínico randomizado, controlado por placebo e duplo-cego no The Oncologist (publicado pela Wiley na época), alegando que a homeopatia adicional prolongou significativamente a sobrevida em câncer de pulmão não pequenas células avançado. Uma vez que a homeopatia contraria os princípios científicos estabelecidos, surgiram rapidamente dúvidas sobre a validade do estudo. Preocupações foram publicadas pela primeira vez em outubro de 2020, seguidas em 2021 por uma análise detalhada alegando má conduta científica. Isso levou a Universidade Médica de Viena, afiliação do autor principal do estudo, a solicitar uma investigação pela Agência Austríaca de Integridade da Pesquisa (OeAWI). Após uma revisão minuciosa, a OeAWI concluiu em setembro de 2022 com uma clara recomendação de retratação. No entanto, The Oncologist emitiu apenas uma Expressão de Preocupação na época, apesar de cinco coautores solicitarem formalmente a retirada de sua autoria – uma demanda que permaneceu sem resposta até novembro de 2025. Perguntas repetidas à revista e sua editora, Oxford University Press (OUP), resultaram apenas em garantias vagas de que o assunto estava em análise, com vários prazos passando sem resolução. Finalmente, em 24 de novembro de 2025, The Oncologist retratou o artigo. No entanto, o aviso de retratação não aborda as preocupações específicas levantadas sobre os resultados e conclusões do estudo, nem fornece uma justificativa clara para a própria retratação. Enquanto isso, o artigo foi citado mais de 60 vezes (de acordo com o Google Scholar) e é amplamente circulado online como prova de que a homeopatia beneficia pacientes com câncer. Isso destaca as consequências nocivas da ação editorial tardia. De acordo com as diretrizes do COPE, a má conduta deve ser tratada de forma rápida e transparente. Nosso caso revela o oposto: correções incompletas, inação prolongada e até mesmo a defesa de afirmações implausíveis. No contexto do aumento da fraude científica organizada, essa experiência ressalta a responsabilidade urgente das revistas e editoras de proteger o registro científico e prevenir danos aos pacientes.

PMID: 41692741 | DOI: 10.1186/s41073-026-00191-5

Para ler a postagem completa, visite o original: Leia a Postagem Completa