Por que a maioria das pesquisas baseadas no Teste de Ler a Mente nos Olhos são não fundamentadas e não interpretáveis: Uma resposta a Murphy e Hall (2024)

Rev Psicol Clín. 12 de dezembro de 2024; 115: 102530. doi: 10.1016/j.cpr.2024.102530. Publicação online antecipada.

RESUMO

Murphy e Hall (2024) apresentam duas críticas à nossa revisão das práticas de relato de evidências de validade de construto para o Teste para Ler a Mente nos Olhos (RMET; Higgins, Kaplan, Deschrijver, & Ross, 2024). Em particular, argumentam que nós confundimos práticas de relato inadequado com baixa validade e que nossas conclusões sobre a validade das pontuações do RMET dependiam muito fortemente de evidências de validade estrutural em detrimento de evidências de validade externa. Além disso, argumentam que as evidências existentes de validade externa e estrutural indicam que as pontuações do RMET são geralmente válidas para avaliar a capacidade de reconhecimento de emoções. Nesta resposta, esclarecemos que nossa conclusão de que as pontuações do RMET são não comprovadas como medidas de habilidade cognitiva social foi baseada em evidências que abrangem os componentes estruturais, externos e substanciais da validade. Além disso, reiterando e ampliando as evidências de validade em nossa revisão, argumentamos que, com base nas evidências de validade existentes, as pontuações do RMET são improváveis de serem medidas válidas de habilidade cognitiva social. Portanto, mantemos nossa recomendação de que os pesquisadores parem de usar o RMET como medida de habilidade cognitiva social e reavaliem os resultados de pesquisas que dependem das pontuações do RMET como medidas de habilidade cognitiva social.

PMID:39701014 | DOI:10.1016/j.cpr.2024.102530