Imagens do câncer. 2026 out 21;26(1):148. doi: 10.1186/s40644-026-01146-1.

RESUMO

Este texto para o Editor aborda uma inconsistência fundamental na apresentação do desenho do estudo e do status de validação no artigo de Zhou et al. publicado em Cancer Imaging. Os autores afirmam na seção de Métodos que o estudo analisou retrospectivamente 125 pacientes, mas a Introdução e Discussão afirmam que o estudo validou prospectivamente o valor prognóstico da redução precoce do tumor (ETS) e da profundidade da resposta (DoR). A validação prospectiva requer uma especificação de modelo a priori e avaliação em dados coletados posteriormente, enquanto análises retrospectivas são inerentemente suscetíveis a viés de seleção e não podem estabelecer validade prospectiva. Os autores também concluem que desenvolveram e validaram um modelo preditivo abrangente, mas nenhuma validação externa, validação temporal ou procedimento de validação interna claramente descrito é relatado. Os limiares de ETS e DoR foram derivados da análise ROC dentro da mesma coorte e depois aplicados aos mesmos pacientes para análise de sobrevida, correndo o risco de overfitting e viés otimista. Além disso, os Resultados relatam respondedores (n = 109) e não respondedores (n = 12), enquanto os resultados correspondentes no artigo original de Zhou et al. [1] listam a proporção como 12/109, invertendo os rótulos do grupo. Sugerimos respeitosamente que os autores esclareçam o desenho real do estudo, removam qualquer alegação de validação prospectiva se o estudo for retrospectivo, forneçam evidências de validação ou removam a alegação de um modelo validado e corrijam a inconsistência numérica. Tais correções preservariam a integridade científica da literatura.

PMID: 42907938 | DOI: 10.1186/s40644-026-01146-1

Para ler a postagem completa, visite o original: Leia a Postagem Completa