[gtranslate]

Por que a maioria das pesquisas baseadas no Teste de Ler a Mente nos Olhos é não comprovada e não interpretável: Uma resposta a Murphy e Hall (2024)

Banner - Quais são as especialidades médicas mais processadas?

Por: National Center for Biotechnology Information

Revista de Psicologia Clínica. 12 de dezembro de 2024; 115:102530. doi: 10.1016/j.cpr.2024.102530. Online antes da impressão.

RESUMO

Murphy e Hall (2024) apresentam duas críticas à nossa revisão das práticas de relato de evidências de validade de construto para o Teste de Ler a Mente nos Olhos (RMET; Higgins, Kaplan, Deschrijver e Ross, 2024). Eles argumentam que nós conflacionamos práticas de relato de baixa qualidade com baixa validade e que nossas conclusões sobre a validade das pontuações do RMET dependiam muito fortemente de evidências de validade estrutural em detrimento de evidências de validade externa. Além disso, eles argumentam que as evidências de validade externa e estrutural existentes indicam que as pontuações do RMET são geralmente válidas para avaliar a capacidade de reconhecimento de emoções. Nesta resposta, esclarecemos que nossa conclusão de que as pontuações do RMET são infundadas como medidas de habilidade cognitiva social foi baseada em evidências que abrangem os componentes estrutural, externo e substantivo da validade. Além disso, reiterando e expandindo as evidências de validade em nossa revisão, argumentamos que, com base nas evidências de validade existentes, é improvável que as pontuações do RMET sejam medições válidas de habilidade cognitiva social. Portanto, mantemos nossa recomendação de que os pesquisadores parem de usar o RMET como medida de habilidade cognitiva social e reavaliem as descobertas de pesquisa que dependem das pontuações do RMET como medidas de habilidade cognitiva social.

PMID:39701014 | DOI:10.1016/j.cpr.2024.102530