Por que a maioria das pesquisas baseadas no Teste de Ler a Mente nos Olhos é não comprovada e incompreensível: Uma resposta a Murphy e Hall (2024)

Revista de Psicologia Clínica. 12 de dezembro de 2024; 115:102530. doi: 10.1016/j.cpr.2024.102530. Online antes da impressão.

RESUMO

Murphy e Hall (2024) apresentam duas críticas à nossa revisão das práticas de relato de evidências de validade de construção para o Teste de Ler a Mente nos Olhos (RMET; Higgins, Kaplan, Deschrijver, & Ross, 2024). Eles argumentam que nós confundimos práticas de relato inadequadas com má validade e que nossas conclusões sobre a validade dos escores do RMET foram baseadas em grande parte em evidências de validade estrutural, em detrimento das evidências de validade externa. Além disso, argumentam que as evidências existentes de validade externa e estrutural indicam que os escores do RMET são geralmente válidos para avaliar a capacidade de reconhecimento de emoções. Nessa resposta, esclarecemos que nossa conclusão de que os escores do RMET não são fundamentados como medidas de habilidade cognitiva social foi baseada em evidências que abrangem os componentes estruturais, externos e substantivos da validade. Além disso, reiterando e expandindo as evidências de validade em nossa revisão, argumentamos que, com base nas evidências de validade existentes, os escores do RMET provavelmente não são medidas válidas de habilidade cognitiva social. Portanto, mantemos nossa recomendação de que os pesquisadores parem de usar o RMET como medida de habilidade cognitiva social e reavaliem os achados de pesquisa que dependem dos escores do RMET como medidas de habilidade cognitiva social.

PMID:39701014 | DOI:10.1016/j.cpr.2024.102530